Наверное, почти у каждого была похожая история: вы вспоминаете человека, с которым давно не общались, а через несколько минут он присылает сообщение, или вы несколько раз за день замечаете одно и то же число, или берёте телефон, чтобы позвонить маме, и в этот момент она звонит сама. Возникает ощущение, что это не просто случайность, и кто-то считает это ментальной связью, а кто-то — знаком. Психологи уже много лет пытаются понять, почему такие события производят на нас настолько сильное впечатление, и сегодня существует несколько научных объяснений, которые в совокупности дают полную картину этого удивительного феномена.
Ошибка подтверждения: почему мы запоминаем совпадения
Долгое время специалисты объясняли подобные ситуации через особенности обработки информации, и это хорошо согласуется с тем, что в когнитивной психологии называют ошибкой подтверждения. Представьте, что за месяц вы десять раз подумали о друге, девять раз ничего не произошло, а один раз он действительно написал вам через несколько минут, и именно этот случай вы, скорее всего, запомните. Мы склонны обращать больше внимания на информацию, которая подтверждает уже возникшую идею, и легче забываем то, что ей противоречит. Как отмечает Рэймонд Никерсон в своём обзоре, это искажение проявляется на разных этапах мышления: когда мы ищем информацию, оцениваем её и затем вспоминаем произошедшие события, причём люди часто делают это неосознанно, просто не замечая, как их мозг выбирает удобные факты и отсеивает неудобные.
Совпадение как сигнал для поиска причин
Постепенно исследователи заметили, что одного этого объяснения недостаточно, поскольку оно помогает понять, почему мы лучше запоминаем совпадения, но не объясняет, почему мозг вообще выделяет их среди тысяч других событий и почему одни случайности кажутся нам значимыми, а другие проходят незамеченными. В последние годы появился более широкий взгляд на эту проблему, и когнитивные психологи Марк Йохансен и Магда Осман предлагают рассматривать совпадение не как ошибку мышления, а как естественный сигнал для поиска причинно-следственных связей, запускающий трёхуровневый процесс. Когда происходит необычное событие, мозг почти автоматически задаёт вопрос «Почему это произошло?», и именно этот вопрос становится отправной точкой. Сам по себе поиск причин нельзя назвать ошибкой, ведь именно благодаря этой способности человек учится понимать окружающий мир, предсказывать опасность, находить пищу и осваивать новые навыки на основе собственного опыта.
Три типа реакций на совпадения
Совпадение не заставляет человека сразу поверить в мистику или скрытые силы, а лишь привлекает внимание, после чего начинается поиск возможного объяснения, который иногда приводит к реальной причинной связи, а иногда к поспешному выводу. Современные исследования показывают, что ошибка появляется не в момент замечания совпадения, а позже, когда мы принимаем первое пришедшее в голову объяснение, не проверяя другие возможные причины, и именно здесь ошибка подтверждения снова начинает играть свою роль, заставляя нас легче замечать факты, поддерживающие выбранное объяснение, и игнорировать противоречащую информацию. Йохансен и Осман описывают три типа реакций на совпадения: «верующий» быстро видит в совпадении подтверждение скрытых сил, «скептик» сразу отбрасывает любую необычную интерпретацию, а «любопытный исследователь» не торопится с выводами, продолжает искать объяснения, проверяет разные гипотезы и не делает поспешных категоричных выводов. Именно третий тип оказывается наиболее адаптивным, поскольку позволяет избежать крайностей и принять взвешенное решение.
Развитие способности замечать совпадения у детей
Способность замечать совпадения появляется у людей очень рано, и в одном из последних исследований дети в возрасте от четырёх до десяти лет читали истории о совпадающих событиях, и оказалось, что даже младшие дети чувствительны к наличию или отсутствию объяснений для совпадений. Если у событий было правдоподобное объяснение, дети реже считали их совпадениями, но при этом старшие дети, как и взрослые, начинали сомневаться в случайности, когда совпадающих событий становилось слишком много, тогда как младшие дети такой чувствительности не проявляли. Это говорит о постепенном развитии этой способности, тесно связанной с общим развитием причинно-следственного мышления, и показывает, что понимание совпадений формируется у человека не сразу, а проходит через несколько этапов взросления.
Как поиск закономерностей связан с верой в теории заговора и сверхъестественные явления
Исследователи давно подозревали, что склонность видеть закономерности там, где их нет, лежит в основе многих иррациональных убеждений, и недавно появились прямые экспериментальные подтверждения этой связи. В серии из пяти экспериментов психологи под руководством Яна-Виллема Ван Проойена предложили участникам самые разные задания: одни искали повторяющиеся последовательности в случайных бросках монеты, другие оценивали хаотичные картины Джексона Поллока, третьи читали тексты о паранормальных явлениях или теориях заговора. Каждый раз результаты складывались в одну и ту же картину: чем активнее человек замечал несуществующие закономерности, тем сильнее он был склонен верить в тайные заговоры правительства, скрытые силы природы или мистические совпадения.
Особенно показательным оказался эксперимент, где участников разделили на три группы и попросили прочитать блог, в одном варианте которого блоггер рассказывал о своей вере в паранормальные силы, в другом – в теории заговора, а в третьем – скептически относился к подобным идеям. Когда человек соглашался с автором паранормального или конспирологического текста, он начинал видеть больше закономерностей в случайных последовательностях монет и в хаотичных картинах, но если он соглашался со скептиком, такой связи не возникало. Это значит, что сами по себе разговоры о сверхъестественном или заговорах не заставляют людей замечать скрытые связи, а искреннее принятие этих идей действительно меняет восприятие.
Исследователи подчёркивают важную деталь: проблема не в самом умении находить закономерности, а в том, что люди часто не могут отличить реальные связи от случайных совпадений. В одном из экспериментов участникам показывали структурированные картины, где узоры действительно были, и связь с иррациональными убеждениями не обнаруживалась. Человек мог отлично видеть реальные закономерности и при этом не верить в теории заговора. Ошибка возникала именно тогда, когда он начинал видеть скрытые связи там, где их объективно не было, в случайных бросках монеты или хаотичных мазках краски.
Авторы делают важный вывод: способность находить закономерности представляет собой эволюционно полезный механизм, который помогал нашим предкам предсказывать опасность и находить пищу, но у этого механизма есть побочный эффект. Иногда он срабатывает ложно, и тогда человек начинает видеть заговоры там, где их нет, или верить в сверхъестественные силы, которые на самом деле не действуют. Исследователи даже обнаружили, что если искусственно усилить у человека веру в одну теорию заговора, он начинает видеть больше закономерностей в мире в целом и верить в другие, совершенно не связанные теории. Получается замкнутый круг: чем больше мы верим в иррациональное, тем активнее ищем ему подтверждения, и чем активнее ищем, тем сильнее укрепляем свою веру.
Что делать с этим знанием
Современные представления не отменяют классическую модель, а делают её более полной: сначала мозг замечает необычное событие, потом пытается найти ему объяснение, и только после этого некоторые когнитивные искажения могут повлиять на наши выводы. Сам по себе поиск причин является не ошибкой, а важным механизмом обучения, а ошибкой становится поспешное принятие первого объяснения и нежелание проверять альтернативы.
Если во время чтения вы поймали себя на мысли, что это очень похоже на вас, возможно, именно это и есть повод обсудить ситуацию с психологом. На консультациях в когнитивно-поведенческом подходе мы не спорим с тем, что человек заметил совпадение, а вместе исследуем, какие выводы возникли автоматически, какие доказательства их подтверждают и существуют ли другие возможные объяснения, и такой подход помогает развивать более гибкое мышление, не обесценивая собственный опыт.
Если хочется почитать подробнее, я подобрала интересные статьи на эту тему:
● Johansen M. K., Osman M. Coincidences: A fundamental consequence of rational cognition // New Ideas in Psychology. – 2015. – Т. 39. – С. 34-44.
● Johansen M. K., Osman M. Coincidence judgment in causal reasoning: How coincidental is this? // Cognitive Psychology. – 2020. – Т. 120. – С. 101290.
● Nickerson R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises // Review of General Psychology. – 1998. – Т. 2. – №. 2. – С. 175-220.
● Van Prooijen J. W., Douglas K. M., De Inocencio C. Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural // European Journal of Social Psychology. – 2018. – Т. 48. – №. 3. – С. 320-335.
● Cao L., Feigenson L. Children's representation of coincidence // Cognition. – 2024. – Т. 105854.
Ошибка подтверждения: почему мы запоминаем совпадения
Долгое время специалисты объясняли подобные ситуации через особенности обработки информации, и это хорошо согласуется с тем, что в когнитивной психологии называют ошибкой подтверждения. Представьте, что за месяц вы десять раз подумали о друге, девять раз ничего не произошло, а один раз он действительно написал вам через несколько минут, и именно этот случай вы, скорее всего, запомните. Мы склонны обращать больше внимания на информацию, которая подтверждает уже возникшую идею, и легче забываем то, что ей противоречит. Как отмечает Рэймонд Никерсон в своём обзоре, это искажение проявляется на разных этапах мышления: когда мы ищем информацию, оцениваем её и затем вспоминаем произошедшие события, причём люди часто делают это неосознанно, просто не замечая, как их мозг выбирает удобные факты и отсеивает неудобные.
Совпадение как сигнал для поиска причин
Постепенно исследователи заметили, что одного этого объяснения недостаточно, поскольку оно помогает понять, почему мы лучше запоминаем совпадения, но не объясняет, почему мозг вообще выделяет их среди тысяч других событий и почему одни случайности кажутся нам значимыми, а другие проходят незамеченными. В последние годы появился более широкий взгляд на эту проблему, и когнитивные психологи Марк Йохансен и Магда Осман предлагают рассматривать совпадение не как ошибку мышления, а как естественный сигнал для поиска причинно-следственных связей, запускающий трёхуровневый процесс. Когда происходит необычное событие, мозг почти автоматически задаёт вопрос «Почему это произошло?», и именно этот вопрос становится отправной точкой. Сам по себе поиск причин нельзя назвать ошибкой, ведь именно благодаря этой способности человек учится понимать окружающий мир, предсказывать опасность, находить пищу и осваивать новые навыки на основе собственного опыта.
Три типа реакций на совпадения
Совпадение не заставляет человека сразу поверить в мистику или скрытые силы, а лишь привлекает внимание, после чего начинается поиск возможного объяснения, который иногда приводит к реальной причинной связи, а иногда к поспешному выводу. Современные исследования показывают, что ошибка появляется не в момент замечания совпадения, а позже, когда мы принимаем первое пришедшее в голову объяснение, не проверяя другие возможные причины, и именно здесь ошибка подтверждения снова начинает играть свою роль, заставляя нас легче замечать факты, поддерживающие выбранное объяснение, и игнорировать противоречащую информацию. Йохансен и Осман описывают три типа реакций на совпадения: «верующий» быстро видит в совпадении подтверждение скрытых сил, «скептик» сразу отбрасывает любую необычную интерпретацию, а «любопытный исследователь» не торопится с выводами, продолжает искать объяснения, проверяет разные гипотезы и не делает поспешных категоричных выводов. Именно третий тип оказывается наиболее адаптивным, поскольку позволяет избежать крайностей и принять взвешенное решение.
Развитие способности замечать совпадения у детей
Способность замечать совпадения появляется у людей очень рано, и в одном из последних исследований дети в возрасте от четырёх до десяти лет читали истории о совпадающих событиях, и оказалось, что даже младшие дети чувствительны к наличию или отсутствию объяснений для совпадений. Если у событий было правдоподобное объяснение, дети реже считали их совпадениями, но при этом старшие дети, как и взрослые, начинали сомневаться в случайности, когда совпадающих событий становилось слишком много, тогда как младшие дети такой чувствительности не проявляли. Это говорит о постепенном развитии этой способности, тесно связанной с общим развитием причинно-следственного мышления, и показывает, что понимание совпадений формируется у человека не сразу, а проходит через несколько этапов взросления.
Как поиск закономерностей связан с верой в теории заговора и сверхъестественные явления
Исследователи давно подозревали, что склонность видеть закономерности там, где их нет, лежит в основе многих иррациональных убеждений, и недавно появились прямые экспериментальные подтверждения этой связи. В серии из пяти экспериментов психологи под руководством Яна-Виллема Ван Проойена предложили участникам самые разные задания: одни искали повторяющиеся последовательности в случайных бросках монеты, другие оценивали хаотичные картины Джексона Поллока, третьи читали тексты о паранормальных явлениях или теориях заговора. Каждый раз результаты складывались в одну и ту же картину: чем активнее человек замечал несуществующие закономерности, тем сильнее он был склонен верить в тайные заговоры правительства, скрытые силы природы или мистические совпадения.
Особенно показательным оказался эксперимент, где участников разделили на три группы и попросили прочитать блог, в одном варианте которого блоггер рассказывал о своей вере в паранормальные силы, в другом – в теории заговора, а в третьем – скептически относился к подобным идеям. Когда человек соглашался с автором паранормального или конспирологического текста, он начинал видеть больше закономерностей в случайных последовательностях монет и в хаотичных картинах, но если он соглашался со скептиком, такой связи не возникало. Это значит, что сами по себе разговоры о сверхъестественном или заговорах не заставляют людей замечать скрытые связи, а искреннее принятие этих идей действительно меняет восприятие.
Исследователи подчёркивают важную деталь: проблема не в самом умении находить закономерности, а в том, что люди часто не могут отличить реальные связи от случайных совпадений. В одном из экспериментов участникам показывали структурированные картины, где узоры действительно были, и связь с иррациональными убеждениями не обнаруживалась. Человек мог отлично видеть реальные закономерности и при этом не верить в теории заговора. Ошибка возникала именно тогда, когда он начинал видеть скрытые связи там, где их объективно не было, в случайных бросках монеты или хаотичных мазках краски.
Авторы делают важный вывод: способность находить закономерности представляет собой эволюционно полезный механизм, который помогал нашим предкам предсказывать опасность и находить пищу, но у этого механизма есть побочный эффект. Иногда он срабатывает ложно, и тогда человек начинает видеть заговоры там, где их нет, или верить в сверхъестественные силы, которые на самом деле не действуют. Исследователи даже обнаружили, что если искусственно усилить у человека веру в одну теорию заговора, он начинает видеть больше закономерностей в мире в целом и верить в другие, совершенно не связанные теории. Получается замкнутый круг: чем больше мы верим в иррациональное, тем активнее ищем ему подтверждения, и чем активнее ищем, тем сильнее укрепляем свою веру.
Что делать с этим знанием
Современные представления не отменяют классическую модель, а делают её более полной: сначала мозг замечает необычное событие, потом пытается найти ему объяснение, и только после этого некоторые когнитивные искажения могут повлиять на наши выводы. Сам по себе поиск причин является не ошибкой, а важным механизмом обучения, а ошибкой становится поспешное принятие первого объяснения и нежелание проверять альтернативы.
Если во время чтения вы поймали себя на мысли, что это очень похоже на вас, возможно, именно это и есть повод обсудить ситуацию с психологом. На консультациях в когнитивно-поведенческом подходе мы не спорим с тем, что человек заметил совпадение, а вместе исследуем, какие выводы возникли автоматически, какие доказательства их подтверждают и существуют ли другие возможные объяснения, и такой подход помогает развивать более гибкое мышление, не обесценивая собственный опыт.
Если хочется почитать подробнее, я подобрала интересные статьи на эту тему:
● Johansen M. K., Osman M. Coincidences: A fundamental consequence of rational cognition // New Ideas in Psychology. – 2015. – Т. 39. – С. 34-44.
● Johansen M. K., Osman M. Coincidence judgment in causal reasoning: How coincidental is this? // Cognitive Psychology. – 2020. – Т. 120. – С. 101290.
● Nickerson R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises // Review of General Psychology. – 1998. – Т. 2. – №. 2. – С. 175-220.
● Van Prooijen J. W., Douglas K. M., De Inocencio C. Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural // European Journal of Social Psychology. – 2018. – Т. 48. – №. 3. – С. 320-335.
● Cao L., Feigenson L. Children's representation of coincidence // Cognition. – 2024. – Т. 105854.
